摘要：中医和西医是两种思维方式，各有优劣、各有千秋，如果用现代科学改造中医，反而害了中医。鞋子不合脚，需要换的是鞋，而不是给脚动手术。只有为中医量身打造合脚的“鞋”，中医的脚步才能跟得上时代发展。
日前，一位医学专家说：“中医是好的，但不一定是科学的。科学并不等于正确，不科学不说明它不正确。”
质疑中医科学性的声音由来已久。近代以来，西方的船坚炮利让很多中国人失掉文化自信，“骂中医”一度成为一种时髦。这种思想一直延续至今，根深蒂固，“中医不科学”的帽子很难摘掉。
于是，尽管许多人并不反对中医，但是希望用“科学”来改造中医，认为科学化的中医更安全有效。
中医需要科学的西医来验证，中药的有效性需要按西药的方法进行临床试验。
有一技之长、会看病的民间中医拿不到行医资格证；而有的接受院校教育、拿到行医资格证的毕业生却不会看病。
中药院内制剂要经过动物实验、药毒药理多项验证，“中药西管”逼退了许多“灵丹妙药”。按照现在的申报注册要求，每一个剂型算一个新品种，都需要做药学研究和临床试验，这相当于把院内制剂作为一种新药去开发。由于投入高、回报低，好多医院只好选择放弃使用院内制剂。
其实，中医和西医是两种思维方式，分属不同的医学体系。中医用来治疗肺炎的麻杏石甘汤，并不像西药一样，汤药中并没有杀死肺炎病毒的成分。中医治疗原理是“坚盾”，提升人自身的免疫力。
西医的治疗原理是“利矛”，凭借药物或手术等各种方法，将侵入人体内的病毒斩尽杀绝，除恶务尽。用西医的理论和方法解释中医，中医永远说不清、道不明。
以红花油为例，它有1万多种成分，而现代手段只能讲清楚100多种。中医西医各有优劣、各有千秋，如果用现代科学改造中医，反而害了中医。
“不科学”的中医在西医的发祥地，却是另外一番景象。中医在美国是以洋中医为主，来 ...
日前，一位医学专家说：“中医是好的，但不一定是科学的。科学并不等于正确，不科学不说明它不正确。”
质疑中医科学性的声音由来已久。近代以来，西方的船坚炮利让很多中国人失掉文化自信，“骂中医”一度成为一种时髦。这种思想一直延续至今，根深蒂固，“中医不科学”的帽子很难摘掉。
于是，尽管许多人并不反对中医，但是希望用“科学”来改造中医，认为科学化的中医更安全有效。
中医需要科学的西医来验证，中药的有效性需要按西药的方法进行临床试验。
有一技之长、会看病的民间中医拿不到行医资格证；而有的接受院校教育、拿到行 ...
